В школиздате распространено мнение, что интервью — едва ли не самый простой и доступный жанр: пришел, пара вопросов, записал ответы — готово. А что готово-то? О чем был разговор? И разговор ли вообще? Как выглядят собеседники в этом «разговоре»? И что читателю с такого «разговора»?
Объем и характер интервью — параметры очень подвижные: хотел задать пару простых вопросов, а разговор развернулся в проблемное интервью; собирался сделать большой портрет собеседника, а разговор не получился; пришел за мнением, а собеседник оказался таким интересным, что надо писать портрет. И так далее. Интервью — жанр очень живой. В той мере, в которой собеседники — живые люди.
Создание интервью включает в себя несколько непременных этапов:
Подготовка (определение цели беседы; проработка материала; состав главных вопросов)
Проведение самой беседы (установление контакта; способ записи — диктофон или блокнот). Здесь самое трудное — удержание разговора в русле темы.
Изложение беседы в тексте (очистка от разговорного «мусора» и удаление несущественностей); уточнение формулировок в вопросах и ответах (концентрация мысли без искажения смысла!); правильное оформление диалога (преамбула, обозначения реплик корреспондента и его собеседника; если нужно — сноски, врезы, комментарии).
Визирование интервью (что вышло — показать собеседнику, утрясти разночтения, получить его согласие на публикацию).
Все это, конечно, с прицелом на работу, которая в школьных условиях может в таком объеме и не понадобится. Но знать полезно. Да и — а вдруг замахнетесь на «большое полотно»?
Самый важный этап из названных выше — подготовка интервью. Почти всегда в школьных изданиях корреспонденты ведут себя по методу «подскока»: подскочил — «здарасьте — здрасьте», задал пару дежурных вопросов (или таких, что сходу сорвались с языка — это называется «пообщаться»), «спасибо за беседу, до свиданья — до свиданья» — и привет. Полполосы текста — а читать нечего. Почему?
Потому что корреспонденту на самом деле интересен не его герой, а он сам в этом процессе «игры в интервью». Поэтому корреспондент и не готовился, не потрудился ничего узнать о своем герое. Есть близкие, знакомые, которые знают, к примеру, что ваш физик в прошлом — чемпион области по шахматам; а стеснительный новичок в классе, с которым вы хотите познакомить читателя, — уже пять лет моделист-конструктор, а не просто «ботан»; а ваша любимая учительница, оказывается, замечательно поет, и у нее огромная фонотека русских романсов, а вы к ней со своим «почему вы стали учителем»; а ваш нудный информатик — член всемирной ассоциации доказателей теоремы Ферма…
Любопытство, интерес к ближнему, поиск открытий в людях — вот главная пружина хорошего интервью. Ведь неспроста же выбор пал на этого человека, а не на другого — так узнай о нем все, что можешь (но не у него самого): почему тогда, когда играл ваш физик, были областные чемпионаты по шахматам, а сейчас их нет, и как они проходили; разберись, какое бывает вообще моделирование и что нужно знать и уметь, чтобы делать такие модели, как у твоего нового одноклассника; послушай хотя бы несколько классических романсов, почитай об истории этого жанра и его корифеях, попытайся составить свое мнение. Когда ты с этим багажом придешь на интервью, это уже будет гарантия, что разговор состоится: благодарный твой собеседник сам тебе все обеспечит. И главное — вопросы будут предметные, именно для этого собеседника, и не нужно будет тратить время и газетную площадь на симуляцию «диалога».
В одной нашей (конкурсной) газете недавно опубликован материал как раз на эту тему — почему так трудно взять интервью. Расстроенная журналистка сетует: «Ведь сама согласилась работать в газете… Сказано — нужно интервью. А все, к кому я пытаюсь подойти со своим листочком вопросов (журналистка пишет: „нашла свою жертву”), отговариваются или занятостью, или нежеланием. Что же я делаю не так? Наверное, журналистика — это не мое».
Ответ совершенно очевиден: люди не хотят тратить свое жизненное время на «обезличенный» интерес, на вопросы, которые все равно кому готова задавать журналистка, и главное — ни о чем, интервью ради интервью. Да и наверняка у потенциальных «жертв» уже изрядный опыт таких «интервью»: дети играют в свою газетную игру, отнимая время неигрушечной жизни людей.
Продумать вопросы: основные (строго по теме; задать их обязательно) и «запасные». Основных — не больше пяти-шести.
Договориться с человеком, у которого собираетесь брать интервью, о встрече, о теме, времени и предполагаемой длительности разговора, сообщить главные вопросы — чтобы и он мог подготовиться.
На время самого интервью: позаботиться, чтобы ничего не мешало: диктофон работал, в ручке не кончилась паста, мобильник молчал, в дверь никто не заглядывал.
Располагаться собеседники должны без преград (не через стол, например), лица — на одном уровне; беседовать, а не допрашивать; собеседника слушать, а не заглядывать поминутно в свой вопросник; быть готовым к неожиданным ответам (предусмотреть возможные варианты).
И о самих вопросах Хороший вопрос — это когда корреспондент произнес пару фраз, и собеседнику надо долго говорить, чтобы ответить. Плохой вопрос, когда собеседник отвечает односложно («да» или «нет» или «возможно» и под.). По одним только вопросам корреспондента, записанным отдельно (без ответов), должны быть понятны тема, цель и план разговора (связность, последовательность, развитие темы). Самые «надежные» вопросы — которые начинаются с «зачем» и «почему». Но они должны быть тщательно продуманы, для интересного ответа нужен интересный повод.
Штампы, которые следует безжалостно вытравлять из интервью
Пустоты типа «здравствуйте — здравствуйте», «спасибо, до свиданья — пожалуйста, до свиданья» (ясно, что, не поздоровавшись, беседу не начинают — зачем это в тексте?).
Вопросы типа «почему вы стали учителем», что вы пожелаете нашим читателям» и модные блиц — расстрелы типа «ваш любимый размер обуви», «кислое или сладкое», «богатство или здоровье», «пан или пропал» и прочая дребедень ни о чем.
