Московский
культурологический лицей

  

Уважаемый Мося !

Я не совсем понял, что от меня требуется. Поясни, если можешь.

  

  

…Ух, ты! Молодцы какие!

Сейчас поробую понажимать на пузыри!

  

_________________________________________________
Отредактировано 20:34 5.11.2010 Бережкарик

  

1. У биологического нанотеха огромный потенциал. В том числе и в помощи людям на более высоком, чем сегодня, уровне. Однако сначала над этим нужно много поработать.

2. Ну, критиковать нанотехнологии трудно, это все равно, что критиковать «электомеханические способы обработки металлов»:). Чаще мы видим то, что молодежь называет стебом. Это от незнания. Будем над этим работать. Руководствуясь советом В. Высоцкого — «…бить не нужно, а не вникнут — разьяснять!»:)

  

Разумеется, все люди имеют разный уровень образования, врожденной сметливости и т. д. Кому-то можно объяснить одним предложением, а кому-то длительное время.

Но что бы получить ответ, нужно еще и уметь формулировать вопрос. На заданный Вами вопрос могу ответить только утвердительно.

Советую Вам почитать работу более внимательно — уверен, Вы многое в ней, в конце концов, поймете.

С другой стороны, возможно это, как говорится, «не Ваша тема»?

Подумайте над этим.

 

  

Не взирая на образование советую вам объяснять по человечески.

Ваша правда что не моя тема и не до читала.

Ну так сделайте ее моей! Ведь за ней такое прикрасное будущее, после-человек, не до человек!

  

Попробуйте дополнительно почитать главку «Немного техники» здесь — http://nano-s.ucoz.ru/index/0-69.

Что касается будущего, то оно не будет ни прекрасным, ни ужасным. Просто другим, непохожим на настоящее. Оно, будущее, всегда такое.

  

Вопросы «верю — не верю» и т. д. уместны, скорее, в отношении религиозных чувств или межличностных взаимотношений. Здесь уместно говорить о достаточной или недостаточной обоснованности или о психологических проблемах восприятия нового.

 

Какая из этих проблема определяющая в Вашем случае?

 

Однако, используя более приемлимую для Вас форму, хочу задать встречный вопрос — а Вы верите в существование разумной жизни на земле, вещи совершенно невероятной с точки зрения физики?

 

Ваши ответы будут мне очень интересны.

_________________________________________________
Отредактировано 23:02 5.11.2010 v_kishinets

  

  

Тогда вообще странно. Именно в Библии впервые в мире описан процесс перехода, как Воскресение живых людей. То, чему Вы только что с сарказмом неофита, высказывали полное неприятие. Почитайте главу 15 «Библия и Переход», это можно сделать здесь — http://nano-s.ucoz.ru/index/0-20.

Там Вы надете описание того, что человек в будущем станет «совершенно „не-человек”, небиологическое живое существо». Разумеется это не научное, но весьма разумное описание.

  

Ваша сылка не работает. Информация о подлинности этого веб сай та отсутствует.

Набрала ручками в яндексе.

 

Как это иногда бывает, мне совершенно случайно на глаза попалась фраза: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но  все изменимся вдруг, во мгновение ока…«.

Работа эта была проведена не напрасно - в текстах Нового Завета обнаружился еще ряд мест, настолько напоминающих описание деталей перехода и особенностей существования NanoS, что это трудно, пожалуй, объяснить простым совпадением.

 

Вы уверены, что это Библия?

Пардон. Вы же имели в виду свою библию…

 

  

Уважаемая Не_верю, Вы, по-видимому, неверно набрали мою ссылку. Попробуйте набрать ее без точки в конце. Уверен, у Вас все неприменно получится!

Очень рад, кстати, что тема Вас все же явно захватила и Вы так активно работаете! Даже не успеваю отвечать. Надеюсь это послужит хорошим примером и другим школьникам, участникам проекта!

 

…Да, это цитаты из Библии. Вас что-то смущет в библейских текстах?

  

на странице жюрей повесили лекцию на эту тему. Она очень содержательная, трудная и интересная.

  

Спасибо за информацию!

Надеюсь Дарвина не сильно обижают??)

 

  

Извините, что вмешиваюсь, просто я взяла это задание и не могу остаться в стороне от дискуссии.

Вопросы «верю — не верю» уместны везде, потому что любое открытие должно заставить человека либо верить, либо не верить в него. Если у вас не получается доказать или опровергнуть какое-либо явление, значит вы недостаточно его изучили.

Что касается «послечеловеков» и «нечеловеков» — всё это мне вообще кажется сомнительным. Если в мире действительно появятся Nano Sapiens, то такое ли радушное будущее нас ждёт? Зачем делать из людей биологических машин, если можно просто использовать нанотехнологии в медицине и других аспектах быта, не переходя черту, за которой человечество трансформируется и попросту исчезнет?

_________________________________________________
Отредактировано 20:44 5.11.2010 TheHermes

  

  

Если говорить о биологической, «дарвиновской» эволюции, то, разумеется нет. Если говорить о эволюционировании, о развитии вообще, то разумеется — да. Считать это развитие «естественным» или «противоестественным» — дело вкуса. (Или терминологии).

Что касается «Nano и Mega» то трудно предположить, что эти сущности, будучи небиологическими, развивались бы по законам биологии.

Впрочем, хочу сразу предупредить, что вообще обсуждение «поведения» «Nano и Mega», при всей аппетитности этой темы, выходит за временные рамки нашей гипотезы. Модель перехода это не «теория всего». Она имеет строго ограниченный отрезок времени — от достижения разумной биологической цивилизацией момента освоения нанотеха, до возникновения цивилизации технологической. Всего какие-то десятки лет. Впрочем значение их трудно переоценить.

  

Вы «взяли это задание» и я должен Вас предупредить, что оно совсе не такое простое, как может показаться. К нему нельзя относится как к беллетристике. Книгу нельзя просто просмотреть по диагонали и затем высказывать эмоции. Как я успел заметить, практически все задаваемые вопросы связаны с тем, что участники невнимательно, поверхностно знакомятся с текстом. Так, друзья мои, ничего хорошего у нас не получится. Теперь более конкретно на Ваши вопросы и сомнения:

1. Вы глубоко ошибаетесь, считая, что «Вопросы „верю — не верю” уместны везде». Они совершенно неуместны в науке. Наука есть полная антитеза вере. Это, пожалуй, самый главный научный принцип. Почитайте где-нибудь материалы о принципах науки. Постарайтесь понять, что никакая наука просто не могла бы существовать, если бы ученые «верили или не верили» друг-другу. Только принципиальная критика, сомнения, проверки и перепроверки. Все тезисы научной модели Перехода строго обоснованы, критически проанализированы. Поробуйте увидеть это в книге и в моих последующих публикациях и комментариях. Вот эти обоснования Вы имеете полное право критиковать. Дискуссия же «верю — неверю» неуместна.

2. «Зачем делать из людей биологических машин». Вы не заметили одной принципиальной мысли, которая между тем, неоднократно поддчеркивается в книге — и изменения в нашей жизнь, и эволюция цивилизации в целом, происходит совсем не в зависимости от наших желаний, а следуя определенной внутренней логике развития. Психологически людям свойственно постфактум приписывать изменения своей воле, но это, в глобальном, разумеется смысле, совсем не так. Переход неизбежен не потому, хотим мы этого или нет, а потому, что ему нет альтернативы. Даже статус-кво невозможно «заморозить», поскольку невозможно, как это мы понимаем остановить главный движитель изменений — научно-технологический прогресс.

_________________________________________________
Отредактировано 22:37 5.11.2010 v_kishinets

  

….Не удалось все поместить в одном ответе, вынужден продолжить здесь:

3. Не употребляйте термин «послечеловеки». Никаких новых «человеков» не будет. Об этом в книге написано весьма подробно. Это принципиальный момент.

4. «такое ли радушное будущее нас ждёт?». Будущее совсем не будет «радушным». Наоборот, нас ждут весьма серьезные трудности. Однако это уже тема совсем другого разговора. Иногда эмоциональные собеседники пытаются обвинить автора в том, что он как бы агитирует за исчезновение людей и т. д. Это глубокая ошибка. Гипотеза перехода это не руководство, не призыв к неким действиям, это модель будущих событий, определямых своей внутренней логикой. Дойдя до уровня нанотехнологий мы неизбежно придем к ним. У нас нет возможности, даже зная это, каким-то образом, например, запретить работы в области биологического нанотеха. Они все равно будут продолжаться и приведут к переходу.

  

И вот еще какие мысли:

Для многих людей упоминаемая здесь часто теория Дарвина сводится к фразе «Человек произошел от обезьяны». Этот факт вызывает у некоторых людей психологическое отторжение — просто не нравится иметь такого предка, поэтому «не верю!» и все тут. Не хочу в такое верить. Понять психологически это можно. Однако никому, кажется, не приходило в голову взглянуть на это с другой стороны. Со стороны нашего предка, веселой африканской обезьянки.

Проведем такой мысленный опыт. Предположим, что этой обезьянке, а она была совсем не глупа, раз мы от нее произошли, удалось объяснить, что ей уготовила эволюция. Понравилось бы ей это? Думаю совсем не понравилось бы. Превратится в странное, ковыляющее на двух задних лапах существо, лишенное хвоста (!), замечательной пушистой шерстки, в которой так приятно копаться (какое уродство!), не умеющее ловко прыгать по деревьям! И что взамен? Необходимость носить неудобную, стесняющкю одежду, каждый день чистить зубы, ходить в школу и толкаться в переполненном, душном транспорте вместо веселой, свободной жизни в лесу?! Бр-р-р… Не хочу! Однако бедную обезьянку никто не спрашивал. Да и эти трансформации эволюция производила постепенно, долгие, долгие годы.

Сегодня мы стоим перед проблемой перехода, и, хотя любые аналогии условны, в некотором смысле, перед «проблемой обезьянки». Никто не любит серьезных перемен. Поэтому у людей, особенно тех которые вполне комфортно чувствует себя в существующем мире, переход поначалу может вызывать соотвествующую реакцию — «не хочу», а потому — «не верю!» Чтобы осознать переход как данность, как шаг вперед, нужны, как и в случае с теорией Дарвина, определенные интеллектуальные усилия. Да и жизненный опыт не помешл бы… :)