Московский
культурологический лицей

В моей школе нет школьной формы. Ребятам позволяется одевать то, что они хотят, и как они хотят. Но уже несколько лет я наблюдаю интересную картину. На фоне пестрой массы школьников, одетых повседневно, выделяются два класса — пятый и восьмой, в которых все ученики поголовно носят школьную форму. Это заставило меня задуматься — по чьей инициативе было решено одеть детей в пиджачки и сарафаны? А главное — спросили ли у самих детей, хотят ли они носить эту одежду?

Такие рассуждения навели меня на мысль о том, что большинство моих одноклассников в разных школах, которых на своем веку я поменял уже пять, не были довольны процессом обучения в их школах и, помимо того, российским образованием в целом.

Мы провели исследование, где рассмотрели российскую школу в различных аспектах, сравнив ее с зарубежными учебными организациями. Кроме того, мы собрали фокус группу, в которую вошли 250 школьников разного возраста из нескольких школ города Зеленоград. Среди школьников фокус-группы мы провели опрос, касающийся различных сторон предмета нашего рассмотрения. Проанализировав ответы, изучив мнение школьников, сравнив его с мнением нашей редакции, я диагностировал несколько актуальных проблем российского образования. Сравнив наш процесс обучения с европейским, я предлагаю путь решения таких проблем.

В России внимание школьника распыляется на множество предметов, школа дает знания обо всем, но понемногу. Главное преимущество европейского образования — его цели и задачи. Суть школы в Европе — дать ученикам прикладные знания и научить их мыслить и анализировать самостоятельно, чтобы они были готовы к условиям реальной жизни и осознанному выбору профессии.

Зачастую в России отношения ученика и учителя напоминают подчиненного и начальника. В Европе же учитель не только чуткий наставник, но и партнер, который заинтересован в развитии ученика не слабее его самого. Кроме того, европейская система поощряет персонализированный подход к ученику: каждый может выбирать те предметы, которые ему нравятся.

Анализируя полученные данные, я выделил несколько тем для размышления.

Наше исследование открывает вопрос о надобности домашнего задания. Эта тема была почвой для множества дебатов между экспертами. Данный вопрос действительно актуален как для родителей и педагогов, так и для самих учеников. Существует несколько мнений о пользе (или вреде) домашнего задания. Я выделил три позиции.

Консервативная позиция заключается в том, что польза от домашнего задания неоспорима. Дети обязаны дома закрепить изученную на уроке тему. К тому же учитель всегда может задать на дом то, что не успели пройти в классе. Сторонники такой позиции, аргументируя свое мнение, часто приводят в пример эксперимент во Франции: там три года назад отменили домашнее задание. Результаты эксперимента оказались печальными — уровень знаний в стране резко упал.

Либеральная позиция полностью противоречит консервативной. Ее сторонники убеждены в том, что домашнее задание — пустая трата времени, лишь предмет ругани учеников с их родителями. По их мнению, ученику будет полезнее провести время с семьей или друзьями, позаниматься факультативными дисциплинами или уделить вечер своему хобби. В Испании и Италии вовсе не задают домашнего задания, в Израиле «домашку» начинают задавать только после шестого класса.

Некий консенсус между сторонами этого вопроса образует третью позицию, а именно — компромиссную. Учителя Канады и Финляндии считают, что домашняя работа не так обязательна, и задают ее лишь время от времени.

В России большинство школ и учителей практикуют консервативный подход к домашнему заданию, и многие авторитетнее педагоги утверждают, что, если пробно отменить домашнее задание в школах, то результаты напомнят нам ситуацию во Франции. Дети, по данным опроса нашей фокус-группы, во многом разделяют позицию своих учителей. 63 процента от числа опрашиваемых проголосовали «за» домашнее задание, 37 — «против». Соотнеся эти цифры, на мой взгляд, российскому образованию не помешало бы апробировать компромиссный подход к решению этого вопроса.

Другой вопрос, не менее интересный, касается регулярной государственной денежной выплаты ученикам за их учебную деятельность в школе. Многие опрошенные школьники не отказались бы от такой стипендии — 71 процент, остальные же 29 не видят в ней смысла. По данным опроса, около половины школьников, согласных на стипендию, не прочь получать ежемесячно 2–4 тысячи рублей, чуть меньшее количество задало цифру от одной до двух тысяч, и лишь 18 процентов назвало суммы от четырех до десяти тысяч рублей.

Спешу удивить многих читающих этот материал — в России есть стипендия для школьника. Только выплачивается она не на регулярной основе и лишь тем школьникам, которые показывают колоссальные успехи в учебе и прилично оторвались от своих сверстников в гонке интеллектуального развития. Также существует огромное количество грантов за определенные успехи в ученичестве. Различные конкурсы для школьников также готовы выплачивать денежные призы победителям.

Хочется отметить, что в развитых странах Запада стипендия школьникам тоже не выплачивается. Зато для молодых людей, учащихся в европейском университете или колледже, стипендия — привычное дело. Причем, ее размер может достигать размера хорошей зарплаты в России. По моему мнению, стипендия школьнику не нужна. Современным детям стоит ограничиться карманными деньгами, которые им дают родители. Если же стипендию введут, то ничего, по большому счету, не поменяется. Выплачивать ее будет государство, но из кармана тех же родителей, только с помощью налогообложения.

Введение концепции о выставлении оценок учителям — еще один вопрос нашего исследования. Я полагаю, что любой ученик когда-либо хотел расквитаться с учителем, поставившим ему плохую оценку. Идеальная возможность осуществить такую идею открывается для него при введении новой концепции, которая подразумевает то, что дети должны оценивать труд преподавателя на каждом уроке. 65 процентов опрошенных школьников проголосовали «за» данную форму урока.

Мне кажется, концепция имеет место быть. Таким образом, работа учителей будет стимулироваться оценками детей, учителей сможет увидеть свои сильные и слабые стороны, пересмотреть свой подход к обучению. Многие скажут, что учитель — компетентный человек, системе оценивания работ учеников его несколько лет обучают в ВУЗе. Но разве пассажир такси, который ставит пятибалльную оценку или пишет негативный отзыв водителю, обязан быт экспертом по правилам дорожного движения? Ученик своей оценкой может просто показать степень удовлетворенности работой учителя.

Сколько лет должно длиться обучение в базовой школе? Так сформулирован следующий вопрос нашей анкеты. В России стандарт обучения в школе — 11 лет. С такими временными рамками согласно большинство учеников нашей фокус-группы, а именно — 66 процентов. Также в России можно закончить школу спустя 9 лет обучения, если ученик готов идти в колледж для получения среднего специального образования. 18 процентов от числа опрошенных выбрали для себя такое количество лет обучения. Что в Европе. В Швеции 9 лет понадобиться ребенку для получения полного школьного образования.

4 процента опрошенных посчитали, что обучение должно длиться более 11 лет. К примеру, в США, Австралии и Китае школьники посещают школы на протяжении 12 учебных лет, а в Италии и Норвегии итого больше — тринадцать.

Только 2 процента опрошенных склонны полагать, что годы обучения должны рассчитываться каждому ученику индивидуально. Я соглашусь с ними, ведь, безусловно, каждый человек уникален и его жизнь проходит по индивидуальным биоритмам. К вопросу об индивидуальном плане обучения мы возвратимся далее.

Мнение опрошенных касательно того, сколько должны длиться уроки, тоже разделилось. 14 процентов — самая большая доля — убеждены, что российский академический час, 45 минут — оптимальное время для проведения занятия. 12 процентов уверены, что урок должен длиться ровно полчаса. Нашлись даже те, кто считает, что как урок, так и перемена должны идти по 10 минут — таких три процента, некоторые дают на урок 15 минут, а на перемну — 45 — этих тоже 3 процента. Также 2 процента полагают, что на занятие неплохо бы отвести и час.

Для сравнения расскажу о продолжительности уроков в разных странах мира. Во Франции занятие может длиться от 55 минут до 2 часов. Также в средине дня французские школьники отправляются на большой обеденный перерыв, который может длиться до двух часов. Кстати говоря, по середине пятидневной рабочей недели, в среду, ученикам дается небольшая передышка. Среда — всегда короткий день, занятия длятся всего 3,5 часа. 15 процентов опрошенных из фокус-группы согласны с тем, что каждый день уроки длились бы столько же, сколько короткий день во Франции.

40 минут длиться урок в Китае. Там занятия начинаются с 8 утра и длятся до 15–16 вечера. В день у китайских школьников при таком раскладе примерно 8–9 уроков. Но лишь 4 процента опрошенных согласны с таким графиком учебы. Кроме того, два раза в день в китайских школах проводится общая зарядка, поэтому школьная форма в этой стране имеет спортивный фасон и покрой.

Удивляет Япония, в которой мало того, что обучение длится 12 лет, так еще учебный год тянется на протяжении долгих 11 месяцев: с апреля по март. Длительность урока в Японии варьируется в зависимости от класса. В начальной школе на один предмет отведено 45 минут, а в средней и старшей — 50. Дети начинают учиться в 8:30 утра и заканчивают поздним вечером. Так шесть дней в неделю, а порой и в воскресенье — факультативно.

Радует Финляндия, в которой вовсе отказались от понятия «урок». Уроки заменили комплексными занятиями, тематически объединяющими несколько предметов. Их длительность составляет примерно три часа с небольшими перерывами.

Я полностью лично солидарен с финскими педагогами. Такие занятия сродни мастер-классам, тренингам, лекциям или семинарам в университете. На мой взгляд, такой подход наиболее оптимальный вариант, нежели проведение обыкновенных уроков, по крайней мере в старших классах. На таком занятии достаточно времени как на теоретические блоки, так и на практику. Учителя всегда будут успевать давать учащимся темы полностью, не спеша. Для начальных классов эти форму обучения, разумеется, стоит адаптировать.

Хочется обратить внимание на вопрос о количестве предметов, изучаемых в школе, и о надобности некоторых из них. Два пункта в перечне наших вопросов были уделены этой теме. Данный вопрос актуален, ведь, по моему мнению, некоторые школьные уроки неинтересны и, кроме того, не нужны современным детям. Помимо вопроса о том, какие предметы стоит исключить их спектра школьных занятий, мы также спросили школьников.

В топ самых ненужных предметов попала музыка (15 процентов), иностранные языки (11 процентов) и физкультура (7 процентов). Остальная доля школьников разделилась между теми предметами, которые, видимо, вызывают неприязнь у каждого лично. Соглашусь с опрашиваемыми касательно музыки и физкультуры. А также шахмат, ОБЖ и религии. Если изучают шахматы — почему же не уделяют урок каждому виду спорта в отдельности? Музыкой и физкультурой заинтересованные в них дети обычно занимаются факультативно, а школьные уроки по этим дисциплинам, как правило, бесполезны и непродуктивны. ОБЖ — слишком узкая тема для целого предмета, пережиток эпохи СССР. На мой взгляд, рациональнее было бы пару полных учебных дней в семестре выделить на проведение семинаров по коллективной безопасности. Религия — дело индивидуальное, интимное. Человек должен выбирать сам — быть религиозным или нет. Пропаганда религии учителями, внедрение в несформированное детское сознание постороннего мнения — непедагогично. Представьте ситуацию — в одном классе собрались дети, исповедующие разные конфессии. Одним учитель будет рассказывать о православии, другим об исламе, а третьим о индуизме или буддизме?

Такие уроки, по моему мнению — пережитки прошлого. Современные дети давно не видят в них смысла. На замену им школьники Зеленограда готовы предложить серьезное количество новых предметов. В их число вошли: половое воспитание, кулинария, киберспорт, ораторское искусство и экономика, психология и робототехника. В Европейских школах такие предметы, как экономика, психология, логика и философия — не удивят даже обычного школьника. Образованию стоит шагать в ногу со временем, следить за тем, какие дисциплины устарели, а какие стоит ввести.

Избежать ненужных предметов позволяет разработка индивидуального учебного плана для ученика. Такой учебный план обеспечил бы освоение базисной школьной программы на основе индивидуальных особенностей, интересов и потребностей конкретного ученика. Зеленоградские школьники недооценивают такой подход к образованию. Против него выступило 72 процента опрошенных, остальные 28 видят в нем хороший инструмент селекции предметов и адаптированного освоения школьной программы. В большинстве европейских школ индивидуальный учебный план давно практикуется и пока что не дал повода разочаровываться в нем.

Как правило, у европейских школьников есть два варианта учебы и проживания: есть дневные школы, в которых ребята только учатся. А есть школы-пансионы, на территории которых ребята живут и учатся.

Распорядок дня ученика формируется, исходя из возраста и правил школы. Обычно, основные занятия продолжаются до обеда, после которого школьники отправляются на факультативы. Вечер — свободное время. В пансионах ученики учатся заботиться о себе сами, поэтому они должны выделить время на уборку в комнате и стирку вещей.

Если у ребенка проблемы по учебе или с поведением, родители сразу об этом узнают. Школа также сообщит, если ребенка наказывают. Самый распространенный вариант наказания — отстранение от занятий и временный запрет на совместные активности с другими детьми. В случае серьезных проблем с поведением, школа вызовет родителей на беседу.

К сожалению, в России школы-пансионы только частные. Сколько детей остается на продленку, сколько после уроков остаются дома одни, сколько вынуждены проводить время с бабушками или дедушками из-за занятости родителей? Тем не менее, 81 процент опрошенных школьников отказались от введения в учебные заведения полного комплекса бытовых услуг. Школьный быт: шкафчики и кофейня.

Опрос показал, что большинство детей не довольны раздевалками-гардеробами в их школах. 94 процента от числа опрошенных выступают за реформу школьных раздевалок. Они предлагают установить индивидуальные шкафчики, в которых помимо одежды можно хранить учебники, а также личные вещи. Действительно, даже многие родители считают, что шкафчики — лучшее решение для школьной раздевалки. Также, более половины опрошенных — 58 процентов — не отказались бы от кофейни в их школе. По моему мнению, хорошая кофейня, ценовая политика которой была бы адаптирована под школьников, станет неплохой альтернативой примитивным школьным буфетам.

Вопрос надобности школьной формы вечен, он остается актуальным и сегодня. Опять же, тут можно выделить две позиции — консервативную и либеральную. Люди, являющиеся сторонниками консервативной позиции, смотрят в прошлое, вспоминая Советский Союз и пионеров, школьников, в их брюках и курточках и с ранцами. Сейчас ситуация кардинально поменялась — как правило, про школьную форму все давно позабыли. И правильно сделали, по моему мнению. Зачастую школьник выглядит неотесанным в нелепом сером пиджаке и брюках, которые ему велики. Безусловно, существует, и модные вариации школьной формы, с приталенными пиджаками и укороченными брючками. Но не все родители готовы купить такой костюм своему сыну. К тому же, школьная форма уничтожает индивидуальность в ребенке. Инициативу в ее введении принимают в основном учителя, и поэтому картину, которую я описывал в самом начале статьи часто можно встретить в российских школах.

Образование в России — это пережиток прошлого (но не путайте с прежним Советским образованием), пережиток ушедшей эпохи. В котором стараются надрессировать на что-то новое, бездумно перенятое с Запада. Можно взглянуть на это и с оптимистичной точки зрения — действительно хорошо то, что хоть что-то перенимают. Но мало просто заимствовать решения. Важно уметь их адаптировать под нашу уникальную страну. Ярчайший пример примитивного заимствования и внедрения западных технологий — печальный опыт с Единым государственным экзаменом, о провале которого можно написать академическую диссертацию.

Я призываю российских педагогов, директоров, экспертов и министров пересмотреть свое отношение к российскому образованию! И изменить подход к обучению! Ведь незачем ремонтировать старый ветхий дом из гнилых досок. Такой дом проще аккуратно снести, а на освободившемся месте воздвигнуть настоящий российский храм образования и науки.