Так как Любовь Викторовна дала согласие, публикую сообщение по корректировкам, отправленное ей (без водных и вопросов, содержательная часть):
Цветовое обозначение на портале свидетельствует, что издание требует
некоторой доработки. Хотелось бы обратить внимание на конкретности.
«Защита науки: учёный доклад».
В первую очередь, желательно поменять обращение в самом начале.
Всё-таки на обращение к президенту данный доклад не очень похож, даже,
скорее, совсем не похож. Лучше всего обратиться к школьному совету,
тогда и тон, и структура будут более оправданы.
В докладе приведены некоторые неплохие аргументы, которые, увы,
теряются за потоком «воды», смазываются и повторяются по нескольку
раз в разных местах текста. Лучше всего скомпоновать их и привести
чётко, структурно, по очереди. Изложить, а не выпалить.
Последовательность — важнейшая черта любого доклада, особенно научного;
чтобы слушатель воспринял вашу речь, как этого хотите вы, и принял вашу
позицию, следует правильным образом убедить его.
При структуризации желательно избавиться от «воды». Пусть будет меньше — но по делу.
«Дырявый трактат»
Увы, это задание оказалось слишком сложным для большинства участников.
Ваш случай, к сожалению, не является в данный момент исключением. Если
будет возможность — попробуйте переписать его ещё раз.
В качестве примера могу порекомендовать «дырявый трактат» в исполнении «Гвоздя».
«Изобретение урока»
К сожалению, написано хоть и недурно, но совершенно не по теме. Учебник
по зоопсихологии в конце является или натяжкой, или ключевой идеей,
поданной таким образом, что читатель остаётся озадаченным: к чему это?
Советую переписать начисто — или яснее преподнести мысль (хотя девочка,
читающая такой учебник, вызывает сомнения, в любом случае; возможно,
стоит вложить мысль о параллели детей-зверят в уста самого учителя).
|
Комментариев 3